Ganz klar pro Penaltyschießen.
Hätte für mich einen höheren Unterhaltungswert.
Aber hey, auch da gibt es pro und Kontras und mit Sicherheit Nörgler.
Brechen wir es mal auf ein reines Elfern herunter.
Klar, jetzt hat der Schütze damit einfach einen Vorteil gegenüber dem Torhüter, da er ja mit nacktem Unterleib sowie 15 Minütiger Kaffeepause unterm Anlaufen nicht abgepfiffen wird, während der Torhüter stocksteif bis zur Ausführung mit geschlossenen Augen hinter der Linie ausharren muss.
In der Regel betrifft es allerdings dann auch beide Vereine gleichermaßen - sollte die Konsequent umgesetzt werden.
Ist also nunmal so.
Also für mich ist das kein Problem.
Lass den Schützen rumeiern wie er will, da es einfach schwer zu ermessen sein wird.
Beim Torhüter ist es klar, es hat sich nicht zu bewegen.
Die Reagäls ahr die Reagäls, deal with it.
Unso schöner wenn dann ein Trottelelfer gehalten wird.
E: by the way fänd ichs auch cool wenn der Keeper sich hinter der Linie frei bewegen dürfte wie es schonmal war.
Hat dann auch schön Hass geschürt.
Wieder her damit!
Wenn man in Zukunft sowieso bei allen Standardsituationen die Zeit bis zur Ausführung zählt, dann kann man das beim Elfmeter doch auch machen. 5 Sekunden vom Pfiff bis zum Schuss, ansonsten gibt es Abstoß.
Penalty? Ach kommt ey. Dass der Schütze wie ein absoluter Depp anlaufen darf und machen kann was er will ist das Problem. Oder dass der Hüter bei Ecken von x Spielern bedrängt werden darf, oder das angesprochene Zeitspiel vor Standards, oder die Schwalben umd die Handspielregel. Wenn man nur eine technische Möglichkeit hätte um den meisten Problemen Herr zu werden…
Aber Penaltyscheissen als Lösung für irgendwas? Auf keinsten.
Ja why not?
Schütze und Torwart dürfen sich zumindest gleichberechtigt bewegen und es erfordert von beiden noch mehr Fähigkeiten als ein statischen Elfmeter, wodurch der Glücksanteil verringert wird. Ich sehe da keine Nachteile.
Aktuell hitzige Diskussion unter den Schiris hier. Aktuell besagt die Regel, dass sobald das Standbein gesetzt ist, eine flüssige Schussbewegung erfolgen muss. Also ab dann keine Verzögerung mehr. Was ist nun, wenn der Schütze das Standbein aufsetzt, dann aber quasi nochmal auf diesem Standbein einen Hüpfer macht und dann erst schießt? Man kann ja nicht argumentieren, dass es schon gesetzt war, sonst hätte er den Hüpfer nicht gemacht. Der Torwart denkt aber 100% dass JETZT der Schuss kommt und geht in die Ecke. Für mich wäre das dennoch ein regelkonformer Elfer. Den aber halt keiner will.
Hab auch keine Lösung irgendwie, weil doch jede neue Regel wieder irgendwie ausgetrickst oder ausgenutzt wird…
„Natürlich“ habe er sich vor dem Spiel Videos von Sportiellos Verhalten bei Elfmetern angeschaut, erklärte Kane in der Mixed Zone. „Da habe ich gesehen, dass er gerne an den Rand seiner Linie geht. Ich wusste: Wenn ich stoppe, besteht eine gute Chance, dass er zu weit nach vorne kommt. Und genau das ist passiert. Man sieht an meiner Reaktion, dass ich ihn direkt wiederholen wollte.“
Tatsächlich verzögerte Kane für seine Verhältnisse ungewöhnlich lange. Sportiello ging einen Schritt nach vorne und parierte den zu zentralen Abschluss. Kane orientierte sich daraufhin umgehend in Richtung Schiedsrichter Benoit Bastien, der dann auf Wiederholung entschied.
War es also von vornherein sein Plan, Sportiello in eine Falle zu locken? „Ja“, erwiderte Kane. Beim zweiten Anlauf sei es dann „eher um Mindgames“ gegangen. „Vielleicht hat er gedacht, ich stoppe wieder. Aber diesmal habe ich mich für eine Ecke entschieden.“ Sportiello sprang aus Kanes Sicht nach links, er verwandelte rechts unten. „Ich habe mich darauf vorbereitet“, schloss Kane. „Zum Glück hat es funktioniert.“
Aber das ist doch sehr theoretisch oder? Bringt einem wirklich ein Hüpfer auf dem Standbein einen Vorteil? Kann ich mir kaum vorstellen.
Die sollen einfach gar nix erlauben während des Anlaufs. Kein Abstoppen, keine Hüpfer, keine Purzelbäume. Die dummen Fußballer sollen endlich Laufen lernen beim Elloanlauf.
Diese funny, vielleicht sogar aufgesetzte gude Laune Stimmung dieser Sendung ist schwerlich auszuhalten. Verstehe, trotz des duften Henrys, den Hype um dieses Format nicht. Aber das lässt sich wohl einfach mit persönlichem Geschmack erklären.
Ja das Format war hier schon mal Thema. Dieser Humor ist natürlich oft aufgesetzt, doch ich habe da auch schon öfers länger hingesehen und es gibt auch mal Szenen, wenn die da diskutieren und die Sendung nicht mehr übertragen wird. Und da können sie es gut miteinander.
Ich mag es lieber mit etwas Humor. Gab es mit Delling und Netzer auch mal im Deutschen TV. Und die beide mögen sich.
Mir tut das gut, auch unser emotionaler Kommentator, der immer mal wieder falsche Infos gibt, ansatt der trockenen Berichterstattung ohne persönliche Note. Super Tor - „kann man machen“. Womöglich, weil mich das besser unterhaltet als das Spiel. Positives mindset und gute Laune schlägt am Ende alles.
PSG bekommt mal wieder ein Spielfreies Wochenende zwischen den CL Spielen geschenkt…
Und das obwohl sich RC Lens entschieden dagegen ausgesprochen da jetzt das Spitzenspiel Paris gegen Lens (1 gegen 2) verschoben wird.
Wie Amazon Prime da alles auffährt mit Kramer, Hummels und Co. und sogar Lutz Wagner vor Ort am Start hat, wenig Werbung zeigt und ne Stunde vorher anfängt. Und was setzt DAZN heute dagegen?
Da machen die Spielkommentatoren der Konferenz bislang die Vorberichterstattung im Studio, unterbrochen von vorgefertigten Clips und massig Werbung.
Auch die rote Karte war für mich völlig überzogen. Simeone schlägt mit seinem linken Bein nach hinten aus, weil er den Ball falsch einschätzt und ihn dann noch irgendwie mitnehmen möchte. Ob das ein Foul von Cubarsi ist, kann man sogar schon diskutieren, aber das ist niemals die Verhinderung einer klaren Torchance.
Dennoch ist es faszinierend, wie Atletico es immer wieder schafft, Spiele zu gewinnen, die man eigentlich nicht gewinnen kann.
