Jein, zumindest wenn man den von dir geposteten Bericht zu Grunde legt. Dort wird zwar erwähnt, dass der Angriff für mehr als 2/3 der Befragten gerechtfertigt war, allerdings nicht (nur) aus Gründen der Hamasunterstützung, sondern um den Konflikt dort wieder in den internationalen Fokus zu rücken. Von den Befragten waren im Endeffekt 40% tatsächliche Unterstützer der Hamas.
Support for Palestinian factions: When asked which political party or movement they prefer, the largest percentage (40%) said they prefer Hamas, followed by Fateh (20%), 8% chose third forces, and one third said they do not support any of them or have no opinion.
Das liest sich für mich so, als ob auch irgendeine andere Gruppierung den Angriff am 7.10. hätte starten können, den 73% ging es nicht um das „Wer“, sondern nur um das „Dass“.
It is important to note that support for this attack, as we will see later, does not
necessarily mean support for Hamas and does not mean support for any killings or atrocities committed against civilians. Support comes from another motive: findings show that more than 80%
of Palestinians believe that the attack has put the Palestinian issue at the center of attention and eliminated years of neglect at the regional and international levels.
Ich komme mir mittlerweile blöd vor, aber auch an dieser Stelle noch einmal: das spiegelt nicht meine persönliche Meinung zu dem Angriff wieder.
Du bist sowas von unfassbar dreist. Als ob unsere Diskussion erst gestern angefangen hätte. Als wir die Diskussion vor ein Monaten angefangen haben, war dein allererster Beitrag so dermaßen abkanzelnd und das habe ich dir auch direkt gesagt.
Ich habe danach mehrfach betont, dass ich auf einer sachlichen Ebene bleiben möchte.
Du hast mir dann allen ernstes Antisemitismus vorgeworfen, weil ich das militärische Vorgehen von Israel kritisiert habe. Das hast du im Nachhinein weder klargestellt, noch dich entschuldigt. Und jetzt soll ernsthaft ich der Böse sein?
ALTER!
Dann sage ich dir, dass du dich zu Unrecht in die Opferrolle zurückziehst und du besitzt die Dreistigkeit alles, was dir vorwerfe auf mich umzumünzen.
Wie wenig Selbstreflektion kann man haben?
Deine Antwort: Ja!
Ich hoffe du bist nicht ernsthaft so verblendet, dass du die Zahl von > 10.000 toten Hamas Kämpfern glaubst und die Aussage, dass man sich ja darauf verlassen kann, dass Israel jedwedes Kriegsverbrechen aufklärt und alle israelischen Soldaten zur Verantwortung gezogen werden ist ein Hohn. Wo ist das denn auch nur ein einziges mal passiert?
Ich glaube es ist für uns beide das Beste, wenn wir dieses Thema nicht mehr miteinander diskutieren.
„Die Wahrheit ist das erste Opfer des Krieges.“
MOH sagt so, Israel sagt so. Keinen von beiden kann man eine objektive Sichtweise unterstellen. Und andere Quellen gibt es einfach nicht. Dementsprechend würde ich persönlich beide Seiten mit Vorsicht genießen.
Grundsätzlich halte ich mich mittlerweile aus jeglichen Nahost Diskussionen heraus. Leider habe ich hier mitgelesen. Letztendlich sind die Fronten zwischen euch beiden (und Kungl) so verhärtet und die Positionen und Sichtweisen derart (bzw. ausreichend stark) gegensätzlich, dass ihr bei diesem emotionalen Thema keine konstruktive Diskussion führen könnt. Und bitte, das beziehe ich nicht nur auf euch beide bzw. euch drei. Das Thema ist so brisant, dass bei einer Diskussion nahezu immer beide Seiten „verlieren“. Das hast du am Ende ja auch geschrieben. Und ich finde, das muss man einfach auch mal akzeptieren.
ist es nicht wirklich abgrundtief erschütternd und einen den Glauben an den menschlichen Versrtand verlierenlassend, dass wir davon sprechen, dass 73% einer Bevölkerung es nicht verteufeln, was am 07.10. passiert ist?
und das ist wohl die harmlosteste Formulierung (nicht verteufeln), die man dazu wählen kann.
Also, sämtliche Details ausklammernd, bedeutet das, dass 73% der Befragten es gutheißen können, was am 07.10. passiert ist?
Das ist doch absolut geisteskrank!
(antwort incoming: „ja, aber wenn Isreal zigtausende zivilisten tötet, ist das nicht geisteskrank, oder was?“).
Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu fordert kurz vor der Wiederaufnahme indirekter Verhandlungen über ein Geiselabkommen im Gaza-Krieg als Bedingung das Recht zur Fortsetzung der Kämpfe gegen die Hamas ein. „Jedes Abkommen wird Israel erlauben, die Kämpfe wieder aufzunehmen, bis alle Kriegsziele erreicht sind“, heißt es in einer Liste an Bedingungen, die das Büro des Ministerpräsidenten veröffentlichte.
Netanyahus Erklärung löste laut Medienberichten Verärgerung aus. Die indirekten Verhandlungen über eine Waffenruhe und einen Austausch von Geiseln gegen palästinensische Häftlinge sollen diese Woche in Kairo weitergehen. Netanyahus Äußerungen schadeten diesen Bemühungen, zitierte die „Times of Israel“ einen namentlich nicht genannten ranghohen Vertreter der Vermittler.
Ich habe jetzt wirklich sehr lange überlegt, das folgende hier zu posten, weil ich wirklich nicht wieder die Büchse der Pandora öffnen will, aber ich halte es für wichtig.
Disclaimer: Natürlich ist das nur die Einschätzung der Journalistin. Ob der Verweis vom IGH auf Artikel 3 der UN-Antirassismuskonvention jetzt z. B. tatsächlich auf die Apardheid und nicht eher auf den Segregationsteil anspielt, bin ich mir unsicher.
Auch ich möchte hier keine Büchse der Pandora öffnen.
Und denke mir einfach, bevor die Eröffnung der Olympischen Spiele jeden Moment losgeht - und die isaraelische Mannschaft niedergebuht wird (oder sclimmeres) -, sollte ich nochmal die Geegenheit nutzen, einen mMn guten, fundierten Text zum Thema Postkolonialismus zu posten.
Poseners Sicht ist freilich die eines Marxisten, der keiner mehr ist, vielleicht isr sie aber gerade deshalb umso spannender, weil man ja auch mal seine eigene Gedankenbubble durchbrechen muss von Zeit zu Zeit.
Leider nur Twitterlinks, da auf Youtube alles inoffizielle immer wieder gelöscht wird.
Disclaimer: der zweite Tweet der Autorin (hier der erste Twitterlink) enthält den ersten Teil des Videos und die Autorin benutzt das Wort Apartheid, John Oliver nicht.
Huch. Da ich das jetzt erst sehe, muss ich mal kurz kommentieren.
Und zwar scheint John Olliver (oder seine Autoren) gar keine Ahnung von der tatsächlichen Situation in der Region zu haben.
Er sagt, dass es in der Westbank zwei verschiedene Gesetzgebungen gibt. Israelisches Zivilrecht für die dort lebenden Israelis, während die Palästinenser unter israelischem Militärrecht leben müssen.
Er verschweigt aber einfach mal, dass das nur für Area C gilt.
Die Westbank ist in 3 Zonen aufgeteilt. A, B und C.
94 % der Palästinenser leben in den Zonen A und B, in denen die Palästinensische Autonomiebhörde regiert, Recht spricht, die Exekutive ausübt etc. (Hier leben auch keine Israelis, und wenn sich doch mal einer verirrt, siehe Ramallah, 12 Oktober 2000, dann muss er um sein Leben fürchten).
In Zone C hat sich Israel zurückgezogen, nachdem sie nach dem 7 Tage Krieg, den Großteil der eroberten Westbank wieder abgetreten haben. Das ist eine militärisch kontrollierte Zone und hier gilt Militärrecht für die „besetzte“ Bevölkerung, also für 6 % der in der Westbank lebenden Palästinenser.
Wenn Israel hier Zivilrecht für eine Bevölkerungsgruppe, die nicht zu den eigenen Staatsbürgern gehört, ausüben würde, dann hätten sie das Gebiet quasi annektiert. Daher bleibt hier das Militärrecht bestehen.
John Olliver stellt es nun so dar, als würde Israel in der gesamten Westbank Militärrecht gegen Palästinenser ausüben. Das ist schlicht eine böswillige Verschleierung der Tatsachen.
Es geht um Zone C, wobei „Zone“ ein echt unpassender Begriff ist für diesen Shrek-Jizz, der da ‚temporär‘ und als Basis für weitere Verhandlungen definiert wurde, a.k.a. Fleckenteppich.
Ca. 60% der Westbank sind Zone C. Es leben dort ca. 300.000 Palästinenser.
Okay. Gehen wir davon aus, dass meine Zahlen veraltet sind und mittlerweile ca. 10 % der Palästinenser in Sektor C der Westbank leben.
Macht das eine substantiellen Unterschied im Hinblick auf das Framing, dass Oliver betreibt, indem er fälschlicherweise behauptet, in der gesamten Westbank übte Israel zwei unterschiedliche Rechtsprechungen aus (wohingegen sie über ca. 90 % der Palästinenser, die dort leben, gar kein Recht sprechen). Darauf stüzt sich ja in dem X-Tweet, den Maniac verlinkt hatte, die Bezeichnung Israels als Apartheidstaat.
Ansonsten bin ich sehr dafür, das ganze Westjordanland und den Gazastreifen an eine palästinensische Verwaltung zu übergeben, so wie es im Zuge mehrerer Abkommen schon vorgeschlagen worden war. Leider hat bisher jede palästinensische Autorität diese Vorschläge abgelehnt. Es ging halt nicht from the river to the sea.
Oh, ich habe mit meinem Post nicht deine Zahlen in Frage gestellt. Ich habe nur deine Prozentangabe in absoluten Zahlen ausgedrückt und die Größe der Zone genannt. Zudem wollte ich verdeutlichen, dass es keine homogene Zone ist, wie man annehmen würde, wenn man den Begriff „Zone“ hört und keinerlei Vorstellung/Ahnung von der Region hat und das impliziert zwangsläufig die Zustände, die im Video beschrieben werden.
Du scheinst mit deinem Reply jedoch kein Problem darin zu sehen, dass diese Zone C alle anderen „Zonen“ durchdringt/trennt/isoliert und auf den Kerninhalt „illegale Siedlungen“ gehst du gar nicht ein, aber Hauptsache nochmal den Slogan ‚from the river to the sea‘ reinbringen.
Kerninhalt des Videos und meines Replies ist: Schaut euch diese Karte nur 5 Sekunden ein und überlegt euch, wie so ein Alltag über Jahre hinweg aussieht und überhaupt funktionieren kann.
Das mag dein Kerninhalt gewesen sein, und da gehe ich absolut mit.
Kerninhalt von Olivers Video war aber die Verbreitung flascher Tatsachen.
Das wollte ich nur herausstellen.
Hast du den vollständigen Beitrag oben nun mittlerweile angeschaut oder sprechen wir über die Schnipsel?
Wann war denn das das letzte Mal überhaupt ernsthaft ein Vorschlag und was waren die Gründe für ein Verneinen? Olmert/Abbas? Dann weißt du sicher auch, warum das Ganze gescheitert ist oder nie eine echte Option war. Das war übrigens 2008. Das ist 16 Jahre her.
Ich würde ja sagen, Abbas hat das damalige Angebot abgelehnt, dass ihm, bis auf 6 % Land, die gesamte Westbank, den Gazastreifen, Ost-Jerusalem (und eine internationale Verwaltung für Jerusalem insgesamt) sowie eine Verbindung zwischen Westbank und Gaza garantiert hätte. Für die 6 % des Westjordanlandes, die Israel gern behalten hätte, hätten die Palästinenser israelisches Land bekommen, das 6 % der Größe des westjordanlandes ausgemacht hätte.
Naja, es war ein erster Vorschlag von Olmert, der noch Lücken hatte und Abbas hatte gar keine Gelegenheit, die Hamas zum Agreement zu bewegen, da Olmert später wegen Korruptionsverdacht „nicht mehr Gesprächspartner war“ und wer dann folgte, wissen wir alle. Es wurde öffentlich ausgetragen und so wurde Druck ausgeübt, aber viele Fragen blieben offen, allen voran das Thema Rückkehrrecht und Jerusalem.
Das Timing des Ganzen ist natürlich stark subjektives Empfinden meinerseits.
So. Ich habe jetzt (hoffentlich) alles zu Israel - Palästina in einen separaten Thread verschoben.
Da ging es ja (leider) doch das ein oder andere mal recht heftig zur Sache und wer darauf keinen Bock hat, kann den Thread jetzt einfach auf ignore setzen.
