Also mal abgesehen davon, dass es außer beim Basketball oder Tischtennis immer richtig ist, gegen Deutschland zu halten…:
Sehr schön, wie du wieder genau an Bears Standpunkt vorbeiargumentierst:
Die Außenseiterrolle bezog sich auf die bisherige Titelbilanz.
Özillol. Es stand 2:1 in der Verlängerung eines Finales und nicht 7:1 in einem Männergegenangsthasenkick.
Es wird sich hier an 5 Minuten kurz vor Schluss hochgezogen. Dass England in ca. 70 von 115 Minuten das mindestens spielbestimmende, wenn nicht bessere Team war, wird dabei ignoriert. Die Art und Weise des Zeitergaunerns hat Bear doch schon entsprechend bewertet.
Übrig bleibt halt nur ein billiges Mimimimi, weil euer tolles Schland da endlich mal verloren hat…
Das ist halt einfach käse. Sportlichkeit zeigt sich eben auch hauptsächlich beim gewinnen. Das hätte mich auch angekotzt wenn die engländerinnen gegen frankreich gespielt hätten.
Diese einordnung und das befürworten solcher aktionen ist dann immer ziemlich scheinheilig. Das findet man dann auf einmal gut wenn es sich für die truppe lohnt auf die man hält bzw. gegen die, die man nicht gewinnen sehen will.
So zu agieren ist unsportlich, ganz egal wer da gegen wen spielt. Ist das legitim, weil der rahmen des spiels das ermöglicht? Sicher. Muss man das so machen? Sicher nicht.
Hat england das insgesamt verdient gewonnen? Kann schon sein. Ich hatte zur Halbzeit schon geschrieben, dass deutschland nicht gut im spiel ist. Im fußballsprech würde man sagen sie waren „cleverer“.
Im übrigen habe ich kein Geheule der deutschen mannschaft darüber gehört. Da zeigt sich dann auch eine gewisse größe.
Das ist aber auch 'ne super plumpe Aussage und entspricht überhaupt nicht dem Inhalt der Beiträge hier. Die meisten schreiben doch sogar, dass sie den Engländerinnen den Sieg gönnen.
Trotzdem darf man so ein ätzendes Verhalten in der Schlussphase kritisieren. Oder darf man das als rattiger Schland-Fan etwa generell nicht? Und das Verhalten der Engländerinnen damit zu rechtfertigen, dass sie aufgrund irgendeiner Titelhistorie (was für ein schwaches Argument) die Außenseitermannschaft waren, come on, das meint ihr doch nicht ernst… Die waren mit Abstand die beste Mannschaft des Turniers und sind straight bis ins Finale durchmarschiert, in dem die dann auch noch 90.000 Fans im Rücken hatten.
Naja man sollte das Viertelfinale gegen Spanien nicht vergessen…Spanien hatte England sowas von im Griff und England war schon fast raus.
In der 86. Minute schiesst England das glückliche 1:1 und haut davor den Ellenbogen straight ins Gesicht der Spanierin…da hatten die schon Glück das das Tor gegeben wurde.
Genau das. Diese englische Mannschaft ist während des gesamten Turniers die mit Abstand arroganteste, schauspielernste Truppe gewesen.
Denen hätte ich gegen niemanden auch nur den Dreck unter den Fingernäglen gegönnt.
Witzig, du behauptest, ich würde an etwas vorbei argumentieren, dabei ist es genau dieser Punkt, den ich aufgegriffen habe, gerade WEIL es eben schwachsinnig ist, eine Favoritenrolle daran festzumachen, ob eine Mannschaft seit den 80er Jahren (!) Titel gewonnen hat. Ich habe also diesen Punkt von Bear genau verstanden und finde ihn ziemlich schwach, während ich anschließend dann Punkte aufgezählt habe, warum für MICH eben England Favorit war. Das nennt man nicht Vorbeiargumentieren, sondern Gegenargumentieren.
Genau. Und gerade beim Stand von 7-1 wäre es im Zuge des sicheren Sieges noch um ein Vielfaches leichter gewesen, den Gegner mit Übersteigern, Hackespitze und Roulette vorzuführen, gerade ein Filou wie Özil. Ist nicht passiert. Nennt sich Respekt. Etwas, das gestern in den letzten 10 Minuten nur noch in Ansätzen vorhanden war.
Lol, du hast wohl ein Zeitverständnis wie die ukrainische Schiedsrichterin, die nach 10 Minuten Zeitspiel mal locker 2 Minuten nachspielen lässt. Ab Halbzeit 2 hat quasi nur noch eine Mannschaft gespielt und hätte auch schon vor dem Ausgleich treffen müssen, die 70 Minuten hätt ich gerne mal gesehen.
Gut, dass man sich explizit zu spezifischen Szenen äußert, wenn dann so gekonnt und präzise gekontert wird. Touché.
Nur um das noch ein letztes mal klar zu stellen. Vielleicht konnte ich das bisher nicht richtig formulieren aber: Ich habe nicht behauptet GER = Favorit wegen 8 Titel. Das wäre ja Schwachsinn. Sondern GER gönne ich das nicht wegen bereits 8 Titel. ENG hat 0 Titel, sollen endlich den ersten holen. Ich hab ja weiter oben geschrieben dass ich die Wettquoten ziemlich gleich eingeschätzt hätte was aber scheinbar auch nicht der Fall war. Das Wort „Underdog“ ist da wahrscheinlich auch falsch gewählt. Könnte man ersetzen mit „Titellos“.
Naja, wobei du mehrfach vom „Underdog“ sprichst, dann darauf eingehst, dass die Wettquoten ziemlich ausgeglichen sind und direkt danach nachschiebst, dass das ja dennoch die Nation sei, die zwei Drittel der Turniere gewonnen hat. Da liegt es schon Nahe, dass hier eine Verbindung zwischen Titeln und Favoritenstatus gesucht wird. Zumindest wird da alles vermischt.
Das waren DEINE einführenden Worte zur EM. Dass du dich dann trotzdem nach diesem Spiel freust, dass Hauptsache nicht die dauersiegenden Piefkes gewinnen und feierst, wie die Löwinnen an der Eckfahne picknicken und den Gegner lächerlich machen, passt für mich halt null zusammen.
Zu den spezifischen Szenen habe ich mich doch vorher klar und genau geäußerst, Du Scherzkeks. Dass das am Ende eine etwas plump-provozierende Zusammenfassung der Einseitigkeit einer Sichtweise ist, sollte doch offensichtlich sein.
Ja, das war einfach nicht gut genug formuliert. Alleine schon wegen dem Wort Underdog. Als Entschuldigung kann ich sagen dass ich aktuell noch von Corona geschwächt bin.
Zum einen: Ja waren meine Worte. Und ich finde bis auf das Finale gab es beim Turnier auch selten ungute Szenen. Das Finale war schon ungewohnt rattig, auf beiden Seiten. Alleine Schüller war auf Seiten der Deutschen, sagen wir mal, übermotiviert.
Zum anderen unterstellst du mir jetzt schon zum zweiten mal dass ich mich über das verhalten freue oder gefreut hab was ganz einfach nicht den Tatsachen entspricht. Vielleicht willst du das gerne lesen oder haben dass ich mich darüber freue. Aber ich kann nur noch einmal schreiben dass ich das verhalten an sich verstehe. Ebenso hab ich geschrieben dass das niemand sehen will, auch ich nicht. Du kannst mir auch gerne jeder weitere Neutralität absprechen was ja ok ist. Aber ich kann dir sagen dass ich das Verhalten der Engländerinnen genau so gut verstehen könnte wenn es gegen 8fach Champion Portugal gegangen wäre. Und das Wort da oben mit P gibt es in meinem Sprachgebrauch nicht. Ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher woher das kommt aber das mochte ich noch nie.
Klar, du wurdest überall falsch verstanden, mehrfach das Wort Underdog falsch benutzt und wenn du vor dem Turnier schreibst, dass man auf faire Spiele ohne Theatralik und Unsportlichkeiten hofft und nach DIESEM Spiel dann schreibst: „Wenn DAS nötig ist damit nicht schon wieder die selbe Nation Europameister wird dann ist das gut so. Als Underdog ist jedes mittel legitim.“ dann ist das alles total konsistent und ich bin nur zu blöd, die rote Linie in dieser Argumentation zu finden und will dir was unterstellen.
Auf der anderen Seite ist es natürlich überhaupt keine Unterstellung, wenn du jeden, der sich an dem gestrigen Verhalten stört, als schlandisierten Bayern-Fan bezeichnest, der mal die Deutschland-Brille absetzen muss. Got it.
Bis auf das Finale war das doch ein tolles Turnier. Wenn ein Spiel reicht, um dir eine ganze Sportart madig zu machen, hatte diese Sportart dann wirklich je eine realistische Chance?
