fixed
5 „Gefällt mir“
Meinte er „Coalition“? 
Söder soll einfach nur sein Maul halten.
22 „Gefällt mir“
https://twitter.com/ilkokowalczuk/status/1616699471630303236?s=46&t=YedJLhzIeIHntXeAEKZMHA
Dass ein öffentlich rechtlicher Sender allen ernstes sowas sendet, ist ein absolutes Armutszeugnis…
1 „Gefällt mir“
Ist doch klar als Kommentar gekennzeichnet, vielleicht am Ende noch eine Erwähnung anfügen.
Ahnungsbefreit zu irgendwelchen Themen dürfen sich aber in der Tat zu viele Leute in den öffentlich rechtlichen Medien äußern.
1 „Gefällt mir“
Warum ist das ein Armutszeugnis? Ist es nicht eher ein Zeichen dafür, dass beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk durchaus Meinungspluralität herrscht?
Man muss die Meinung der Kommentatorin ja nicht teilen?
Aber aushalten sollte man sie schon können.
13 „Gefällt mir“
Es gibt durchaus Grenzen, die ein Kommentar im öffentlich rechtlichen Rundfunk haben sollte.
Putins Narrative voranzutreiben gehört für mich eindeutig dazu.
1 „Gefällt mir“
Dass der Kommentar „Putins Narrative“ vorantreibt, ist doch erstmal eine bloße Behauptung.
Wenn ich ad hoc ein paar dieser Narrative im Krieg gegen die Ukraine aufzählen müsste, wären das erstmal solche Absurditäten wie z.B. „Denazifizierung“, „Befreiung und Schutz russischer Minderheiten“ und „historische Gebietszugehörigkeit der Ukraine zu Russland“.
Nichts davon finde ich in diesem - zugegeben sich etwas künstlich echauffierenden - Kommentar.
Aber man ist sicherlich nicht gleich Putinfangirl, wenn man deutsche Waffenlieferungen an die Ukraine kritisiert.
1 „Gefällt mir“
Was auf jeden Fall schon mal gut ist, dass man sich den Kommentar in 2-facher Geschwindigkeit anhören kann.
Sie sagt im Grunde, dass die Lieferung der Leopard 2 Panzer ein Eintritt von Deutschland als Kriegspartei wäre und das unter allen Umständen vermieden werden müsste, denn Russland hat Atomwaffen.
Viel mehr russische Kriegspropaganda verbreiten geht ja kaum und an der Stelle ist es meiner Meinung nach kein Kommentar mehr, sondern die Verbreitung von Bullshit.
6 „Gefällt mir“
Verstehe mich nicht falsch, ich weiß, was du mir sagen willst, kann es logisch aber nicht so richtig durchdringen.
Klassischerweise verstehe ich Kriegspropaganda so, dass eine aggressive Kriegspartei Gründe erfindet, um ihren Krieg zu starten bzw. voranzutreiben. Zu denken, es sei falsch, Panzer in Kriegsgebiete zu liefern oder der Hinweis auf das Vorhandensein von Atomwaffen auf der kriegstreibenden Seite sind irgendwie nur Statemenst der Angst vor einer weiteren Eskalation und Ausweitung eines Krieges.
Zur Propaganda gehört für mich auch immer die gezielt eingesetzte Fehlinformation mit dazu. Die sehe ich hier nicht. Und ich würde nicht behaupten, dass ich Putinfanboy bin.
2 „Gefällt mir“
Mir egal, ob man es nun Putins Narrative, Kriegspropaganda, oder Verbreitung von Fehlinformationen nennt. Daran sollten wir uns nicht aufhängen und das ist nicht worum es mir geht.
Aber, dass eine Angestellte (?) des öffentlichen Rundfunks das Argument „wir dürfen Russland nicht verärgern, ansonsten gibt es über Berlin demnächst einen Atompilz“ mit absolut ekelhaft angsterfülltem Unterton verwendet ist für mich so dermaßen drüber, dass es mich ehrlich schockiert, wie viele selbst hier das für einen normalen Kommentar halten.
Dieses Argument ist für jedes Land mit Atomwaffen ein Freifahrtschein zur strategischen Gebietsvergrößerung (Taiwan/China).
Und nur um das klarzustellen, ich befürworte keinen Krieg und schreibe hier aus meinem Elfenbeinturm der Sicherheit unter Internetanonymität, während andere schwere Entscheidungen mit großer Tragweite treffen müssen. Aber jeder mit einem funktionierenden Gehirn sollte Argumente von dieser Qualität direkt als Bullshit entlarven und um mich nochmal zu wiederholen, selbst als Kommentar hat sowas für mich im öffentlich rechtlichen Rundfunk keinen Platz.
Meinungspluralität bedeutet nicht, dass man auch den größten Dummschwätzern ein Mikrofon unter die Nase halten muss. Und im Fall von Frau Arndt ist es nun mal so, dass sie als Querdenkerin oder zumindest einer der Querdenkerszene sehr nahe stehenden Person schon sehr viel Unfug verbreitet hat. Da kann ich mich als Redaktion schon Mal fragen, ob so eine Person unbedingt einen Kommentar zu einem sensiblen Thema wie dem Kriegsgeschehen in der Ukraine abgeben muss. Es wird ja nicht gelost, wer einen Kommentar im ÖRR sprechen darf. Das ist eine bewusste Entscheidung. Und dann wähl ich vl. keine Person, die in der Vergangenheit schon sehr viel faktenbefreiten Unsinn von sich gegeben hat und erwarte dann eine differenzierte, spannende Sicht auf aktuelles Weltgeschehen.
Du siehst in diesem Stück Meinung keine Putinnarrative und Fehlinformationen? Dann hast du dir aber schon fest die Augen zugehalten. Der Reihe nach:
-Journalisten warten „ungeduldig“ auf Entscheidungen von Scholz pro Panzerlieferung
Das ist natürlich noch keine Fehlinformation, aber sie will wie viele ihrer Mitstreiter zu Anfang direkt mal loswerden, dass die meisten ihrer Kollegen Scholz quasi zu Waffenlieferung drängen und statt Berichterstattung fast schon Aktivismus betreiben. Ein beliebtes stilistisches Mittel, wenn man sich als besonnene, professionelle Journalistin unter all diesen Kriegstreibern darstellen will.
-Grenzen des Denk- und Sagbaren werden immer weiter verschoben (wohlgemerkt von den Leuten pro Waffenlieferung)
Natürlich auch legitim, dies zu behaupten, aber auch Teil des Narrativs, die andere Seite würde immer weiter „eskalieren“, und nicht etwa Kriegstreiber Putin
-Deutschland hat im zweiten Weltkrieg soviel Leid in Russland verursacht und liefert nun Waffen gegen Russland
Das ist schon ne ziemlich unverschämte Verdrehung der Tatsachen. Nazi-Deutschland hat vor allem auch sehr viel Leid in der jetzigen Ukraine verursacht. Als Faschisten, die in einem Angriffskrieg mordend und vergewaltigend in das Land eingefallen sind. Und nun soll D lieber an der Seite stehen und zusehen, wie andere Faschisten mordend und vergewaltigend in das gleiche Land einfallen? Aufgrund der hist. Verantwortung Deutschlands natürlich unglaublich dämlich („nie wieder“) und aus Sicht der Ukraine mehr als zynisch.
-Putin will Nato die Grenzen aufzeigen, damit sie nicht noch näher an Russland heranrückt.
1A Putin-Propaganda. Die böse NATO, jaja. Rußland würde durch die Eroberung der Ukraine viel näher an die NATO ranrücken, nicht umgekehrt.
-Könnten ins Visier von Putin geraten, müssten Putins Rache fürchten
Legitim, aber natürlich Angstmache und genau das, was Putin will
-Rußland kann Deutschland atomar auslöschen
siehe oben
-Sie hat Angst, dass Deutschland wegen verfehlter Politik nach 78 Jahren wieder Krieg erleiden muss
Das liegt nur an Putin und nicht an uns.
-Strack-Zimmermann pflegt in Freizeit Kontakt zur Rüstungsindustrie
Erstmal glatte Fehlinformation, hat sie schon mehrfach bestritten, ist Narrativ der Putin-Freunde, Stichwort „einge dieser Kriegstreiber machen sich hier die Taschen voll oder verfolgen persönliche Interessen.
-Bundeswehrsoldaten könnten lt Strack-Zimmermann bald in den Krieg ziehen
Quelle? Halte ich auch erstmal für glatte Fehlinformation, Dtld. wird sicher keine Soldaten in Ukraine schicken
-Kritische Stimmen wie Wagenknecht kommen in Medien kaum vor
Hahaha. Ja klar, Wagenknecht kommt in Medien nicht vor. Außer wöchentlich bei Lanz, Illner, Maischberger, BILD, Welt, NZZ und ihrem eigenen Youtube-Kanal. Da würde ich schon Fehlinformation callen.
-Es wird mit unserem Leben gespielt
Wieder Angstmache
-Wir sind doch souveränes Land, kein Vasallenstaat wie Verschwörungstheoretiker behaupten
Erstmal Zweifel säen, ob Dtld. nicht doch der USA und NATO hörig ist wie Verschwörungstheoretiker, von denen sie sich natürlich distanziert (höhö), behaupten.
-Dtld soll keine Kriegspartei werden
Glatte Fehlinformation, das Völkerrecht stellt klar, dass Waffenlieferungen an ein Land, das von einem anderen Land überfallen wird und dessen souveräne Grenzen angegriffen werden, legitim sind und KEINEN Keiegseintritt bedeutet.
Also wo siehst du nochmal keine Putin-Narrative und keine Fehlinformationen?
7 „Gefällt mir“
Das ist halt keine Propaganda, sondern der Grund für den Krieg.
Macht’s nicht besser, aber soll man auch nicht alles durcheinanderschmeißen.
Der Grund für den Krieg ist, dass er es jetzt noch kann. In 20-30 Jahren ist der Überschuss an jungen Männern weg. Es ist demografisch die letzte Chance seinen Imperialismus durchzudrücken.
Du meinst ja nicht, dass das der Grund für den Krieg ist, sondern eine der dutzenden fadenscheinigen Begründungen Putins für den Krieg, oder? Und dieses Narrativ muss ich ja nicht im ÖRR wiederholen.
Ach, ich weiß nicht, ob es Spaß macht, dieses Fass aufzumachen. Aber doch: Natürlich ist das der Grund für Russland, diesen Krieg anzufangen. Als Teil der Behauptung als Weltmacht. Soll heißen: Als Versuch, weiter als Weltmacht ernstgenommen zu werden.
Mir fiele kein anderer Grund ein, der nicht in individuelle Psychologisierereien absinken würde.
4 „Gefällt mir“
Aber genau das tust du dadurch doch: Psychologisieren. Denn du behauptest ja: „natürlich ist das der Grund für Russland, diesen Krieg anzufangen.“ Was heißt denn „natürlich“? Kannst du in Putins Kopf schauen? Er hat ja sehr sehr viele fadenscheinige Pseudogründe genannt, warum er die Ukraine angegriffen hat. Beziehungsweise „befreien muss“. Um die Ukraine von den Nazis rund um den jüdischen (!) Präsidenten zu befreien, weil die Ukraine Rußland militärisch angreifen will, weil Ukraine in Biolaboren Waffen gegen Rußland entwickelt, weil es die Ukraine historisch gesehen gar nicht wirklich gibt und zum russischen Reich gehört, alles natürlich Unsinn. Und ein NATO-Beitritt der Ukraine stand vor dem Angriff auch nicht zur Debatte. Von all diesem Unsinn kann man sich ja einen aussuchen, der tatsächlich verantwortlich für Putins Aktionen ist, aber dass es „natürlich“ die NATO sein muss, die Putin umtreibt, halte ich schon für sehr spekulativ und ganz und gar nicht klar, sondern eben einen Versuch in Putins Psyche zu blicken. Ich halte es wenn ich auch mal anfangen soll zu spekulieren, für wesentlich wahrscheinlicher, dass sich Putin vor der körperlichen Kompostierung seinen Phantasien des großrussischen Reiches hingegeben hat, er wollte sich ein Denkmal für die Ewigkeit setzen, er hat die Stärke der russischen Armee überschätzt, die der Ukraine unterschätzt, und hat darauf spekuliert, dass der Westen nicht eingreift wenn er die Ukraine in einer Woche einnimmt. Und das ja auch nicht zu unrecht, weil nach Georgien, Krim und Co. nicht viel passiert ist und er den Westen für schwach und zögerlich hält. Dann darauf zu setzen, dass Putin zwei Jahre nach dem letzten NATO-Beitritt (von Nordmazedonien) und 18 (!) Jahre nach der großen NATO-Osterweiterung jetzt im Jahr 2022 denkt, er müsse ein Exempel ggü. der NATO statuieren, indem er die Ukraine angreift, das halte ich überhaupt nicht für natürlich sondern sehr spekulativ und psychologisiert.
Die MDR-Redaktion hat sich übrigens mittlerweile dazu geäußert, hört sich schon so an als wird ihnen so langsam klar, was für ein Unsinn da verbreitet wurde, denn unter anderem heißt es zu Strack-Zimmermann, nachdem man den üblichen Sprech von wegen Meinungsfreiheit und Differenziertheit abgespult hat:
„Gleichwohl sieht die Chefredaktion bei diesem Kommentar unsere journalistischen Qualitätskriterien bzgl. der Äußerungen zu der Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses, Frau Strack-Zimmermann, nicht ausreichend berücksichtigt. Wir werden dies in der Redaktion auswerten.“
Journalistische Qualitätskriterien übersetze ich jetzt mal mit: Lügen und Falschinformationen sollten auch in einem Kommentar nicht verbreitet werden. Den Beitrag will man aber aus Gründen der „Transparenz“ so stehen lassen.
3 „Gefällt mir“
Ich denke es ist bekannt dass ich in der Sache deiner Meinung bin - aber man muss schon echt aufpassen, nicht irgendwann nur noch das eigene Bubble-Echo als legitime Meinungsäußerung wahrzunehmen. Der Kommentar ist dumm, uninformiert, spielt Putins Zielen in die Hände, und verdient jede Kritik - aber es gibt keinen mir ersichtlichen Grund, warum er nicht hätte verbreitet werden dürfen.
Wahrscheinlich bin ich am meisten davon getriggert, dass es von einem öffentlich rechtlichen Sender verbreitet wird, denn von denen erwartet man halt, dass auch in Kommentaren ein gewisser Standard gewahrt wird.