Zur Überraschung von absolut niemandem ist Russland mit seiner Mondlandemission gescheitert. Vielleicht hätten sie mehr Erfolg gehabt, wenn das Ziel eine ukrainische Schule oder ein Krankenhaus gewesen wäre.
10 „Gefällt mir“
This view could be like looking at a baby picture of our solar system. (Aren’t we glorious?)
shows a star in formation at the center, with a disk of material for growth and, perhaps, planets. The black line there is as big as our solar system! http://go.nasa.gov/3GnnFX0
https://twitter.com/NASAExoplanets/status/1696651660179710284
4 „Gefällt mir“
Hat hier eigentlich wer ein Teleskop? Vor ein paar Nächten war hier ein ziemlich freier Nachthimmel inkl. Vollmond. Da dachte ich mir nur: jetzt so ein Teleskop wäre ziemlich cool. Ein richtig gutes Hobbyteleskop geht allerdings schon so auf einen 4-stelligen Betrag zu, und das wäre mir für eine „Spielerei“ dann doch etwas zu viel. Aber interessant wäre es schon.
1 „Gefällt mir“
Dafür ist es Indien letzte Woche als viertem Land überhaupt gelungen
Immer wieder traurig wenn man sich vor Augen hält, was in der Wissenschaft wohl möglich wäre, wenn diese Mächte wenigstens auf diesem Gebiet mehr zusammenarbeiten würden.
1 „Gefällt mir“
3 „Gefällt mir“
Der Starship Flight Test gerade eben ist dieses Mal besser geglückt und das Teil fliegt gerade mit 24.000 km/h Richtung Atmosphäre.
https://www.youtube.com/live/azU73KW8rSk?si=vS-GFLr8_J3cphNu
1 „Gefällt mir“
Klingt vernünftig, nicht gleich so hoch hinaus zu wollen.
Edit:
7 „Gefällt mir“
7 „Gefällt mir“
20 „Gefällt mir“
So ein Flug Dingens im live stream.
https://www.youtube.com/live/KjCdGqgD9Bs?si=Mu2MbYO8mFfkcJVQ
Edit
Der «X-59», der Überschalljet ohne Überschall-Knall, soll in etwa 16 Kilometer Höhe mit rund 1500 Kilometern pro Stunde fliegen – und anstelle eines lauten Knalls nur ein Geräusch erzeugen, das so laut ist wie das Zuschlagen einer Autotür. Für die Entwicklung des Fliegers hat Lockheed Martin rund 250 Millionen Dollar von der Nasa erhalten. Die Nasa will nun bei Flügen über ausgewählten Regionen der USA weitere Daten sammeln.
Die Concorde flog 1974 Mach 2.24 in über 19 KM Höhe. Nur um mal in Relation zu bringen wie fortschrittlich sie damals war.
7 „Gefällt mir“
Auch wenn Sie damals nach der Katastrophe nicht mehr gebaut wurde, frage ich mich schon öfter, warum darauf nicht aufgebaut wurde und die Technik verfeinert wurde? War Sie damals so Umwelt unfreundlich und man hat nur auf eine Gelegenheit gewartet um Sie einzustampfen? Wäre Sie unwirtschaftlich? Ich mein, 50 Jahre später schafft es kein Passagierflugzeug der Welt von London nach New York in 3 Stunden zu kommen 
Falls jemand mehr weiß oder Infos hat, gerne her damit 
Großer Concorde Fan hier.
Bis zu dem Absturz bei Paris war sie das sicherste Flugzeug überhaupt, danach wegen der geringen Stückzahl das unsicherste. Das war aber nicht der Grund für das Ende.
Zum einen war der Flieger langsam am Ende seiner geplanten Einsatzzeit und ein Nachfolger hätte kommen müssen. Die Hauptkundschaft waren Geschäftsleute, die zwischen den Finanzplätzen London und Paris sowie New York gependelt sind. Der Passagier mit den meisten Flügen lebte in London und ist damit jeden Morgen zur Arbeit nach Manhattan und abends zurück.
Der elfte September hat zum einen überproportional Opfer unter der Stammkundschaft gefordert. Zum anderen wurde in der Folge auch weniger geflogen und mehr mit Telefonkonferenzen gearbeitet, was sich auch finanziell für die Firmen bemerkbar gemacht hat. Die Etablierung des Internets, damit Videotelefonie und Remote Working waren dann das Ende für die Concorde, deren Betrieb nicht mehr wirtschaftlich gewesen wäre.
7 „Gefällt mir“
Je nach Quelle war das Flugzeug auch nie wirklich wirtschaftlich.
Dennoch ist es auch ein unfassbares Prestigeobjekt.
Solche Geschichten, wie die gefühlte Teleportation von Phil Collins während der Live Aid Konzerte (London + New York?) damals war schon bemerkenswert.
Dem allgemeinen Streben nach „Höher, schneller, weiter“ spielte es komplett in die Karten und insgeheim hofften wir doch alle, dass womöglich jedes Verkehrsflugzeug irgendwann in dieser Form fliegen würde.
Mir ist es eigentlich egal ob ich sechs oder zwei Stunden nicht irgendwo hinfliege.
Hab Flugangst.
2 „Gefällt mir“
Dazu eines meiner Lieblingsvideos. 
4 „Gefällt mir“
1 „Gefällt mir“
Danke für die ganzen Erläuterungen. Trotzdem frage ich mich, wieso auf der Basis/des Wissens der Concorde nicht aufgebaut wurde. Wieso konnte ein Passagierflugzeug vor 50 Jahren mit über Mach 2 fliegen, aber heutzutage gibt es kein einziges?
Es kann doch wirklich nur an der nicht vorhandenen Wirtschaftlichkeit liegen oder? Die Technik müsste ja bei weitem vorhanden sein.
Die Fragen werden hier sehr gut beantwortet:
2 „Gefällt mir“
Taucht auch in praktisch jeder Doku zu dem Thema auf.
Es ist ja nicht so, dass damals jedes Flugzeug das erreicht hat. Es gab 20 gebaute Exemplare, stark unterstützt durch staatliche Gelder, weil man das technisch Mögliche ausreizen wollte. Tickets kosteten dann teils zwischen 1.000 und 2.500 Dollar in 70er Jahre Maßstäben. Das war kein Massentransport.
Wie oben gesagt, ist dann in wenigen Jahren durch diverse Ereignisse und Entwicklungen ein großer Teil der Kundschaft weggebrochen.
Die Technik ist vorhanden, aber wenn du keine Perspektive auf Ticketverkäufe hast, warum dann so ein Projekt vorantreiben? Der breiten Masse nutzt es nicht und Airlines sind mit die am knappsten kalkulierenden Unternehmen überhaupt.
1 „Gefällt mir“